👉 Media Temple vs WP Engine - som er hurtigere for WordPress?

Mitch Canter – Den ultimative WordPress Experience

Stærkt inspireret af et svar på en kommentar * Jeg forlod et nyligt indlæg, der blev offentliggjort på den officielle Media Temple blog (om lanceringen af ​​deres nye Premium WordPress Hosting), jeg troede det kunne være sjovt at foretage en hurtig hastighedsprøvningstest: mellem deres helt nye administrerede WordPress hosting service og WP Engine er allerede relativt veletablerede administrerede WordPress hosting platform.

Hvad mere er, end at skrive om mine egne personlige resultater, tænkte jeg, at jeg ville forlade de websteder, der blev brugt i testene (en kører på Media Temple og en på WP Engine), der var et øjeblik på nettet (opdatering: websteder nu offline) så folk kan dobbelttjekke mine resultater og måske endda køre nogle af deres egne tests (teststeder, der er anført nedenfor).

Ideen

Ideen her er ret simpel: at åbne helt nye, helt standardkonti med både Media Temple og WP Engine, opret en helt standard WordPress-installation (kører kun et standardtema uden yderligere plugins til alle, der kommer forudinstalleret) på hver og en gang køre en serie af hastighedstest ved hjælp af frit tilgængelige online testværktøjer for at prøve at etablere, hvilke af de tjenester der giver den hurtigste hosting.

Om teststederne

De to steder:

  • WebHostingSpeedChecks-MTMWH (opdatering: websted nu offline) på Media Temple's Managed WordPress Hosting (prissat til $ 29p / m)
  • WebHostingSpeedChecks WPEMWH (opdatering: websted nu offline) på WP Engine's grundlæggende plan (tilsvarende prissat til $ 29p / m).

Begge websteder er på US-baserede servere, og hvert websted er helt standard – kører standard TwentyTwelve-temaet uden ekstra plugins og andet indhold end det, der følger med hver installation som standard – med kun en indstillingsændring ændret på hver: Jeg har vendt alle kommentarer og pingbacks off.

Om domænerne

Domænerne blev købt udelukkende med henblik på at køre disse tests og begge er registreret hos DreamHost (derved forbliver uafhængige af hver hosting-tjeneste) – derefter omdirigeret via DNS til hver tjeneste i henhold til hver hostingudbyderens standardinstruktioner.

Om testene

Som enhver, der er forsøgt før, vil vide, kan teststeder for hastighed ofte være lidt af et minefelt; Ikke alene giver forskellige værktøjer ofte forskellige resultater (som man ville forvente, da hvert værktøj vil have forskellige indstillinger), men hvert værktøj vil ofte give varierende resultater hver gang det kører (af forskellige komplicerede grunde går vi ikke ind her) Derfor har jeg valgt at bruge to af de mest pålidelige, mest kendte onlineværktøjer (GTMetrix og Pingdom), fordelt mine test i løbet af to dage og taget et gennemsnit af ti tests med hvert værktøj (ved hjælp af nøjagtigt de samme indstillinger for hver af de ti tests).

fund

Brug af standard hastighedsværktøj indstillinger:

Ved at bruge standardindstillingerne på hvert værktøj udførte begge sider ekstremt godt:

Media Temple Resultater:

WebHostingSpeedChecks MTMWH indlæst i mellem 0.4s og 0.8s med en gennemsnitlig belastningstid på of 0.5s på GTMetrix og mellem 0.6s og 1.2s med en gennemsnitlig belastningstid på 0.73s på Pingdom **.

(klik for større billede)

– Sidehastighedsklasse = 96%

WP Engine Resultater:

WebHostingSpeedChecks WPEMWH indlæst i mellem 0,5s og 0,7s med en gennemsnitlig belastningstid på of 0.6S på GTMetrix og mellem 0.3s og 1.1s med en gennemsnitlig belastningstid på 0.6S på Pingdom **.

(klik for større billede)

– Sidehastighedsklasse = 97%

Jorden rundt:

Så interessant som ovenstående resultater synes de uundgåelige uoverensstemmelser med at bruge testværktøjer til online-hastighed at være lidt større, end jeg oprindeligt troede, de ville være. Hvad mere er, hvor et sted i verden en bruger kan se et websted fra, kan naturligvis gøre en enorm forskel for at indlæse tider. Derfor giver sådanne onlineværktøjer normalt forskellige regionale muligheder for at simulere, hvordan tingene vil se ud, hvis brugere kommer fra forskellige områder af verden. GTMetrix giver syv steder, hvorfra man kan simulere en test fra: Vancouver (standard), Dallas, Hong Kong, London, Mumbai, Sydney og Sao Paulo. Kører de samme tests igen, da fra tre af disse steder (London, Dallas og Hong Kong) gav gennemsnitlige simulerede belastningstider på 1.8s i London, 1.5s i Dallas og 2.2s i Hong Kong til Media Temple powered site og gennemsnitlige belastningstider på 1,6 sek i London, 0,9 S i Dallas (WP Engine hovedkvarter er faktisk ikke langt fra Dallas, i Austin Texas) og 2.7s i Hong Kong til WP Engine-drevne websted – som alle mere end noget overraskede mig ved at vise, hvor meget forskellen er i teststedet!

(klik for større billede)

Hvordan stabler disse resultater op for at sige, at et WordPress-websted kører på en almindelig VPS?

For lidt ekstra sammenligning (bare for ekstra interesse virkelig): jaredritchey er i øjeblikket vært på en DreamHost VPS indstillet til at bruge op til 596 MB hukommelse (som det sjældent går over) – som jeg betaler $ 30 om måneden. Så selvfølgelig udgjorde de ovennævnte tests min nysgerrighed om, hvordan en helt standard WordPress-installation på en nyinstalleret DreamHost VPS med de samme hukommelsesindstillinger til denne meget hjemmeside ville stable op. Introduktion til et yderligere teststed: WebHostingSpeedChecks DHVPS (opdatering: websted nu offline) – som ligesom de andre er helt udenfor boksen, det vil sige, at der ikke er installeret yderligere plugins, bruger det samme standardtema og ikke har fået nogen af ​​sine standardindstillinger tilpas.

Ekstra resultater

Overraskende (for mig i det mindste) syntes dette yderligere teststed ikke at gå for godt i sammenligningen:

DreamHost VPS Resultater:

Med standardhastighedsprøvningsværktøjsindstillinger, WebHostingSpeedChecks WPEMWH indlæst i mellem 2,3s og 3,4s med en gennemsnitlig belastningstid på 2.7s på GTMetrix og mellem 2.2s og 3.9s med en gennemsnitlig belastningstid på 2.8S på Pingdom **. Værre endnu, at se på simulerede belastningstider fra hele verden gav gennemsnitlige belastningstider på 3.4s i London, 3.0s i Dallas og 5.9s i Hong Kong.

– Sidehastighedsklasse = 73%

Åh, og jeg testede også jaredritchey … spørg ikke engang, hvor lang tid det tager at indlæse dette websted i Hong Kong (trods det faktum, at vi kører W3 Total Cache kombineret med MaxCDN) … … lad os bare sige, at jeg nu føler mig beklager for nogen jaredritchey læsere, der bor i Kina …

Konklusion

Som det viser sig, har denne lille skala undersøgelse ikke vist sig at være særdeles afgørende (i min ydmyge mening) på grund af onlinesikkerheden i online-hastighedstestværktøjer (se de detaljerede testresultater ovenfor for at se alle variationerne): alt, hvad jeg kan virkelig sige sikkert er begge tjenester vises temmelig darn hurtigt – begge viser belastning gange ned til så lav som cirka et halvt sekund for visse test kriterier! Selv om jeg skulle kalde det, ville jeg nok svinge mod at foreslå, at bortset fra for brugere i Texas (hvor WP Engine-powered sites tydeligvis laster hurtigere – husk at WP Engine faktisk er placeret i Texas), måske Media Temple's service i øjeblikket har kanten ?! Placeringen, hvorfra du tester fra, har vist sig at være en afgørende faktor i disse tests, at det tilsyneladende opvejer lidt små hastighedsforskelle mellem de to tjenester – måske serverens placering, og implementeringen af ​​et indholdsleveringsnet er vigtigere faktorer i bestemmelse af stedet hastighed i stedet for hvilke af disse to tjenester du er vært for? Hvad der er særligt interessant, men for mig i hvert fald er, hvor meget hurtigere de to steder på WP Engine og Media Temple belastningen i forhold til webstedet kører på en $ 30 dollar om måneden DH VPS, som ofte tog en god to (nogle gange endda tre) sekunder længere at indlæse – især i Hong Kong!

Bemærk: Testwebsteder lever indtil 1. april (opdatering: websteder nu offline)

Hvis nogen er interesseret i at lave nogle af deres egen test, forlader jeg alle tre teststeder live indtil mindst 1. april, så folk kan spille rundt for sig selv. På alle måder skal du køre nogle få af dine egne tests – ændre et par af indstillingerne (f.eks. Standard teststed eller browser osv.) I GTMetrix (eller i andre værktøjer, du har lyst til) og se om du kan bestemme, hvilke synes at være den hurtigere hosting service: Lad os vide i kommentarerne, hvis du får gode resultater!

I tilfælde af at du har savnet det, kan du læse mere om vores første indtryk af Media Tempel's nye administrerede WordPress hosting service her.

* Se, hvordan ideen til dette indlæg oprindelig opstod ved at tjekke kommentarerne nederst på dette blogindlæg.

** Bemærk: Ved brug af standardindstillinger udføres Pingdom-test tilfældigt fra deres tre dedikerede servere: placeret i Dallas, TX, Amsterdam, Holland og New York, NY – hvilket gør dem lidt mindre præcise (dvs. mere tilfældige) end de udførte tests ved hjælp af GTMetrix.

Var dette indlæg af nogen interesse? Det er lidt af en træk at gennemgå så meget arbejde bare for et blogindlæg, men hvis denne slags ting er af interesse for folk, ville jeg være villig til at prøve at dykke ind i lignende hosting / site-speed-relateret indhold igen på nogle pege i fremtiden, måske i lidt mere dybde næste gang …

(opdatering – 19. marts – siden du har skrevet dette indlæg, har Media Temple været i kontakt og gav os et særligt tilbud rabatkode berettigede jaredritchey-læsere til en ret smuk 30% rabat på alle Media Temple hosting planer, herunder den førnævnte nye managed WordPress hosting plan – visningskupon)

Like this post? Please share to your friends:
Skriv et svar

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: